Car-tech

Tribunal de apelações considera patentes de software

La propiedad intelectual en tiempo de pandemia: patentes, plagio y la industria del software

La propiedad intelectual en tiempo de pandemia: patentes, plagio y la industria del software
Anonim

As empresas não devem ser capazes de obter patentes de idéias abstratas quando combinam essas idéias com um processo de computador, afirmou um advogado em um tribunal de apelações.

O Tribunal de Apelações dos EUA para o Circuito Federal deve invalidar quatro patentes detidas por Alice, porque o processo descrito nas patentes pode ser feito na cabeça de uma pessoa ou com papel e lápis, argumentou Mark Perry, um advogado que representa o CLS Bank, que foi processado por Alice por infração. As quatro patentes de Alice cobrem um computadorizado. plataforma para troca de obrigações em moeda estrangeira, mas Perry argumentou que a idéia por trás das patentes é básica demais para ser digna de uma patente.

As patentes de Alice cobrem “contabilidade de dupla entrada”, uma habilidade que qualquer contador treinado tem, Perry disse aos nove juízes. "É abstrato, é simples, não é complicado", acrescentou.

Alguns advogados de patentes sugeriram que o caso

CLS Bank v. Alice Corp. poderia ter amplas implicações para as patentes de software, porque Os tribunais norte-americanos emitiram decisões conflitantes sobre patentes de software e processos informatizados nos últimos anos. Os argumentos de sexta-feira, em grande parte, se mantiveram longe das questões sobre patentes de software, centrando-se na validade das patentes específicas de Alice. O advogado da Trademark Office (USPTO) Nathan Kelley argumentou na sexta-feira que simplesmente usar um computador reconfigurado para executar uma idéia abstrata não o torna patenteável, a juíza Kimberly Moore sugeriu que todo software reconfigura basicamente um computador. está configurado para executar a plataforma de negociação da empresa e conter fluxogramas detalhados descrevendo o processo, disse Moore. As patentes de Alice são "até agora" de uma idéia abstrata, disse ela. "O que você efetivamente disse é que as patentes de software estão mortas", disse ela a Kelley. Kelley discordou, dizendo que o argumento do USPTO era mais estritamente focado sobre idéias abstratas e se adicionar um processo de computador a elas deve ser patenteável.

As patentes de Alice vão além de uma ideia abstrata, argumentou Adam Perlman, advogado que representa a empresa. O processo do computador é essencial para a patente, disse ele

Quando o juiz Jimmie Reyna sugeriu que os humanos pudessem fazer o processo descrito nas patentes, Perlman discordou. Nas patentes de Alice, o computador “não apenas acelera o cálculo subjacente”, disse ele.

As patentes descrevem um processo que reconfigura um computador, acrescentou. "Você não pode simplesmente ir à Best Buy e comprar um computador para fazer isso", disse Perlman.

As patentes devem ser reservadas para invenções reais, não apenas idéias gerais, argumentou Perry. Algumas pessoas pensaram que carros autônomos seriam úteis, mas o Google é a empresa que finalmente gastou o dinheiro para criar a invenção, disse ele. O Google deveria ser capaz de obter uma patente em um carro autônomo, não uma pessoa que pensasse em um carro autônomo sem projetar um carro, acrescentou.

“Há empresas que gastam ativos enormes - dinheiro, tempo para desenvolver coisas reais ", disse ele.