Juiz pede 'paz global' na batalha de patentes da Apple-Samsung

Ao final de uma longa audiência judicial na Califórnia, na quinta-feira, Apple e Samsung discutiram prejuízos de US $ 1 bilhão prêmio concedido à Apple neste verão, a juíza Lucy Koh teve um pedido simples, mas otimista: a paz global.

"Quando este caso será resolvido?" ela pediu advogados para os dois lados. "Isso não é uma piada, estou falando sério."

A resposta, tanto nessa longa disputa legal, estava longe de ser simples. Advogados de ambas as empresas falaram - e, não surpreendentemente, em nenhum dos casos responderam a pergunta. Em vez disso, eles encontraram a falha com o outro.

[Mais leitura: Os melhores telefones Android para cada orçamento.]

Koh continuou: "Eu não quero ordenar que alguém se reencontre porque não tem sido bem sucedido até agora, mas há mais alguma coisa que possa ser feita? Eu já disse isso o tempo todo, é hora de paz global. "

Koh falou no final de uma audiência no Tribunal do Distrito de San Jose, na Califórnia, o mesmo tribunal onde um tribunal julgou em agosto que a Samsung havia violado várias patentes da Apple sobre tecnologia e design de smartphone e ordenou à Samsung que pagasse US $ 1,05 bilhão em danos.

O julgamento parece estar a caminho de recurso, mas antes disso o juiz deve assinar o veredicto do júri. Então, na quinta-feira, pouco depois das 13h30, em um tribunal repleto de advogados e repórteres, surgiram discussões sobre pontos específicos que os advogados acreditam que o júri errou.

Disputa por danos

Muitos argumentos

Foi pedido aos jurados que apresentassem uma estimativa de danos para cada modelo de telefone, considerando se os telefones violavam as patentes de design e de utilidade da empresa. Os jurados consideraram os lucros da Samsung feitos em cada telefone, os lucros perdidos da Apple e quaisquer taxas de royalties de patentes. A Samsung afirma que muitos números eram muito altos, e a Apple, é claro, afirma que eles não são. mergulhou nas ervas daninhas em vários prêmios específicos para diferentes telefones. Um dos primeiros foi o Samsung Prevail, que o júri considerou ter infringido as patentes de utilidades da Apple, mas não as patentes de design.

A juíza Lucy Koh

afirmou que o júri levou em conta tanto os lucros da Samsung quanto os lucros perdidos da Apple, quando deveriam ter considerado apenas o primeiro. Koh pareceu concordar. "Parece que a indenização por danos não está autorizada por lei para este produto", disse ela.

Outros telefones e patentes também foram debatidos e, embora os detalhes fossem diferentes para cada um, muitas vezes se resumia à mesma pergunta: os erros serão deixados como estavam, caso sejam recalculados para corrigi-los, ou se o prêmio de dano inteiro for descartado e calculado do zero.

Os argumentos sobre danos não pararam por aí. Em agosto, o júri considerou que a violação da Samsung foi intencional, o que permite que a Koh aumente os danos em até três vezes. "A Apple não chegou perto de cumprir o padrão de determinação", disse Kathleen Sullivan, advogada da Quinn. Emmanuel, representando a Samsung.

Ela argumentou que, do prêmio de US $ 1,05 bilhão, cerca de 90% não eram imediatamente aplicáveis ​​a um aumento da lei. Sullivan então discutiu os US $ 101 milhões restantes para cerca de US $ 10 milhões que poderiam ser triplicados, e então ofereceu razões pelas quais nem isso deveria ser aumentado. "Estamos vendo o estado de espírito da Samsung", disse Harold McElhinny, um advogado. com Morrison Foerster, representando a Apple. "Esta foi uma tentativa intencional da Samsung para copiar um produto eletrônico que eles sabiam que estava coberto por milhares de patentes."

Pedido de parar as vendas da Samsung

Além dos danos, Koh também tem na frente dela um pedido de uma injunção para parar as vendas dos 26 aparelhos Samsung cobertos no caso.

A Apple apóia uma liminar, mas a Samsung argumentou que a maioria dos aparelhos não está mais à venda. Revelou que 77.000 unidades do Galaxy SII, um dos telefones cobertos no caso, ainda estão com varejistas nos EUA

Os dois lados também entraram em choque com o capataz do júri, Velvin Hogan. Ele participou de um processo em 1993 contra a Seagate - uma empresa que no ano passado adquiriu o negócio de discos rígidos da Samsung em troca de 10% de participação da empresa. A Samsung alega que Hogan deveria ter revelado isso antes de o júri ser selecionado.

"Sabemos que ele foi desonesto em uma questão judicial e sabemos de entrevistas que ele deu que queria muito estar neste júri", advogada da Samsung. Tom Quinn disse, referindo-se às entrevistas que Hogan concedeu aos repórteres após o caso: "No mínimo, o tribunal precisa realizar uma audiência, o capataz Hogan será trazido e nós teremos uma chance de questioná-lo, e os outros jurados serão trazidos e temos a chance de questioná-los sobre sua influência ", disse Quinn.

Koh expressou certo ceticismo com o argumento.

" Hogan disse que trabalhou para a Seagate, por que você não perguntou a ele? " > Martyn Williams cobre as telecomunicações móveis, Vale do Silício e notícias gerais de tecnologia para

O Serviço de Notícias IDG

. Siga Martyn no Twitter em @martyn_williams. O endereço de e-mail de Martyn é [email protected]