Juiz aceita multa de US $ 22,5 milhões no caso de privacidade do Safari

Um juiz dos EUA indicou que aceitará os termos de um acordo entre a Google e a Comissão Federal de Comércio dos EUA. A decisão do juiz é um revés para o Consumer Watchdog, que vem pressionando por sanções mais duras, incluindo uma multa mais alta, mas o grupo de defesa dos direitos dos consumidores disse que o Google pagará uma multa de US $ 22,5 milhões por burlar as proteções de privacidade no navegador Safari da Apple. alcançou seu objetivo de chamar a atenção para o que vê como a ineficácia de tais assentamentos.

“A privacidade é importante e ninguém parece estar protegendo nossa privacidade - pelo menos, a FTC é Gary Reback, um advogado que trabalhava para o Consumer Watchdog, disse aos repórteres do tribunal após a audiência na manhã de sexta-feira. A multa contra o Google proposta pela FTC parece adequada e o acordo não deve exigir que o Google admita qualquer responsabilidade. por suas ações, disse a juíza Susan Illston na audiência, que foi no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Norte da Califórnia, em San Francisco.

“Minha visão preliminar é de conceder o pedido para aprovar os [termos do acordo] ", Disse ela.

O juiz indicou que ela tinha algumas preocupações sobre o que será dos dados de rastreamento coletados pelo Google. O acordo com a FTC não exige que o Google destrua os dados e a melhor esperança para o Consumer Watchdog é que o juiz possa adicionar uma condição ao acordo que o obrigue a fazê-lo.

Embora ela tenha indicado que assinará em grande parte Sobre o acordo de liquidação, Illston não governou a partir do banco e ainda deve escrever sua decisão de torná-lo oficial. Isso é esperado na próxima semana.

O caso remonta a um acordo conhecido como um decreto de consentimento entre o Google e a FTC em 2011, depois que a FTC reclamou que o Google violou a privacidade do usuário quando usou seus endereços do Gmail para assiná-los para o Google Buzz, sua primeira tentativa de serviço de rede social.

Nesse acordo, o Google foi impedido de adulterar suas práticas de privacidade no futuro e exigiu a implementação de um programa para garantir que ele cumprisse suas promessas. Não foi necessário admitir nenhum delito.

Pouco mais de um ano depois, a FTC processou o Google novamente, desta vez por burlar as proteções de privacidade do navegador Safari da Apple para colocar cookies de rastreamento nos computadores dos usuários. Ele fez isso apesar de garantir aos usuários que eles não precisavam tomar nenhuma medida para bloquear seus cookies no Safari. O Google e a FTC chegaram a um novo decreto de consentimento - o que estava sendo contestado no tribunal na sexta-feira. Sob o novo acordo, o Google foi condenado a pagar a multa de US $ 22,5 milhões - a maior multa aplicada pela FTC contra uma empresa - e começar a deletar os cookies que havia colocado nos navegadores dos usuários.

O Consumer Watchdog desafiou o acordo, dizendo a multa foi uma queda no oceano em comparação com as receitas anuais do Google, que na época eram de cerca de US $ 40 bilhões. E disse que o acordo não o impediu de fazer a mesma coisa novamente. "O Google deveria sentir uma dor real por sua violação arbitrária", disse Consumer Watchdog na época.

Foi apoiado em seus esforços por Reback, uma advogada reconhecida que é considerada a força motriz por trás do processo antitruste do governo dos EUA contra a Microsoft nos anos 90. Se o Consumer Watchdog tiver motivos para recorrer da decisão de Illston, isso dependerá do que ela escrever em sua decisão final. O juiz não parecia muito “investido” no caso, disse Reback a repórteres do lado de fora do tribunal.

É difícil conseguir que os tribunais derrubem esses assentamentos, disse ele. Mas ele disse que o Consumer Watchdog alcançou seu objetivo de chamar a atenção para o uso de decretos de consentimento para resolver disputas.

A FTC está se preparando para apresentar um processo antitruste contra o Google, e Reback disse que outro decreto de consentimento seria um resultado inadequado da investigação.

No tribunal, na sexta-feira, Reback disse que o Google sugeriu que os endereços IP não são importantes. Eles são realmente importantes, disse ele, como evidenciado pelo escândalo que levou à renúncia do ex-diretor da CIA, David Patraeus. Esse incidente veio à tona depois que o FBI usou endereços IP para rastrear supostamente assediar e-mails, observou ele. Um advogado do Google argumentou no tribunal que a exclusão dos dados de rastreamento coletados era desnecessária. O Google anonimiza os endereços IP associados aos dados após nove meses, disse ele. Isso significa que os dados não podem mais ser associados a usuários individuais e têm pouco valor, disse ele.

O Google se recusou a discutir o caso e enviou um breve comunicado por e-mail: "Estamos confiantes de que não há base para isso desafio ”, disse a empresa.

Em seus documentos preliminares, alegou que a multa é apropriada e que as partes raramente são obrigadas a admitir responsabilidade em tais acordos. Ele também diz litigar o assunto ainda seria complexo e caro.