Websites

"Histórias Vivas" do Google Não Estão Terrivelmente Vivas

A BONECA MARIANA É REAL E ESTA VIVA PASSAMOS SUFOCO

A BONECA MARIANA É REAL E ESTA VIVA PASSAMOS SUFOCO
Anonim

O Google Living Stories é a última tentativa do gigante das buscas para mostrar que matar jornais é apenas um dano colateral. Infelizmente, os Living Stories estão pouco vivos, se os tempos de atualização forem considerados.

Como um experimento, o Google está ajudando os jornais a oferecer seu conteúdo como páginas específicas, algo que a maioria das editoras ainda precisa dominar por conta própria, apesar de anos de tentativas

Um projeto conjunto entre o New York Times, o Washington Post, e o Google, "Living Stories" são coleções de histórias criadas por cada jornal a partir de seu próprio conteúdo. Oito tópicos estão disponíveis no momento

[Mais leitura: Os melhores serviços de streaming de TV]

O novo recurso foi introduzido na terça-feira no Blog Oficial do Google.

O Google diz que se o projeto for bem sucedido, abrirá a fonte Código do programa necessário e permitir que os jornais hospedem Histórias Vivas em seus próprios sites e os encapsulem com seus próprios anúncios.

A página do Google que exibe Histórias Vivas não é nada atraente.

Também não está vivo: Dos oito tópicos apresentado, o mais recente foi atualizado 11 horas antes e três tópicos foram atualizados mais de 17 horas antes da minha visita. Se isso for "vivo", voltarei ao Google News "morto" comum, que é refeito a cada poucos minutos.

As páginas de tópicos específicos, como esta sobre "Battling Swine Flu" de Nova York Times ou "Washington Tackles Health Care" do Post, são boas coleções de conteúdo de cada artigo, mas nada mais.

Aqui estão coisas para gostar (ou não) de Histórias Vivas:

Prós:

  • As páginas do Living Story não são muito barulhentas, limitadas ao conteúdo de uma única publicação.
  • As páginas de tópicos criam lealdade à marca e lembram os leitores por que escolhem uma publicação específica exibindo toda a sua cobertura o tópico sendo apresentado
  • Isso faz com que um bom conteúdo se destaque. Lendo uma série de histórias sobre um tópico me lembrou de como os dois jornais são realmente bons.
  • As próprias histórias "vivem", no sentido de que as páginas mostram como um determinado tópico mudou ao longo do tempo.
  • As páginas são uma maneira eficiente de se manter atualizado sobre tópicos específicos de interesse.
  • O Living Stories melhora a capacidade dos jornais de apresentar notícias por tópico, o que se mostrou difícil para os jornais dominarem. Pesquisando uma classificação de uma segunda melhor habilidade do Google, depois de entregar publicidade

Contras:

  • As Histórias Vivas não estão muito vivas, em termos de frequência com que são atualizadas. Se você quer notícias atualizadas, o Living Stories pode não entregá-lo.
  • Há limitações óbvias em mostrar conteúdo de uma única fonte (também benefícios, citados acima).
  • Quantas vezes você realmente precisa de uma página de tópico? Se você está realmente seguindo um tópico, então a página apenas repete o que você já sabe e leu anteriormente.
  • Eu me pergunto quanta intervenção humana as páginas exigirão. Parece que uma página de tópicos realmente boa exigirá pelo menos uma intervenção humana ocasional. Este seria um grande compromisso para uma publicação com dezenas, até centenas de tópicos.
  • Nome muito ruim.

Eu gosto da idéia e da execução por trás do Google Living Stories. Tenho certeza de que os jornais apreciarão a ajuda na construção de seus centros temáticos.

Infelizmente, isso não melhorará drasticamente as chances de sobrevivência dos jornais.

David Coursey escreve sobre produtos e empresas de tecnologia há mais de 25 anos. Ele tweets como @techinciter e pode ser contatado através de seu site.