Componentes

Diretrizes de Código Aberto do Setor Público Europeu Debate Spark

Software Livre x Código Aberto

Software Livre x Código Aberto
Anonim

favorecem o software de código aberto quando possuem licitações para contratos públicos? Economistas e formuladores de políticas parecem pensar assim, mas gigantes da indústria, incluindo a Microsoft, argumentam que isso seria discriminatório e estão considerando medidas legais para impedir que isso aconteça.

Uma consulta pública sobre um novo conjunto de diretrizes sobre interoperabilidade de software no setor público em A Europa fechou esta semana, provocando envios de 50 grupos de lobby e empresas de todos os cantos da indústria de software.

O projecto de directrizes, conhecido como Quadro Europeu de Interoperabilidade (EIF), foi elaborado pela Comissão Europeia em estreita consulta com governos nacionais dos 27 Estados-Membros da União Europeia, muitos dos quais já elaboraram as suas próprias orientações com base no que foi acordado na UE A revisão do EIF, apelidado de EIF V2.0, exige padrões abertos, mas não chega a exigir que os órgãos públicos comprem software de código aberto. Os governos nacionais, incluindo recentemente a Holanda, vão um passo além ao instruir compradores de software em escritórios públicos a escolherem padrões abertos e software de código aberto quando possível.

O código aberto responde por cerca de 5% dos contratos de software do setor público na Europa, disse Laurent Lachal, analista sênior da empresa de pesquisa Ovum. "No passado, havia regras que excluíam fornecedores de software de código aberto de contratos públicos", disse ele.

Agora, os governos estão cada vez mais adotando a visão contrária, favorecendo o código aberto. O governo vê isso como uma maneira de impulsionar sua indústria de software nativa, eles não gostam de ficar presos a trabalhar com um provedor de software e redes de código aberto são mais fáceis de se conectar, tanto em nível nacional quanto em nível pan-europeu, Disse Lachal. O preço mais barato do software livre comparado a aplicativos proprietários é outro motivo frequentemente citado.

Os fabricantes de softwares proprietários elogiam muitos desses objetivos, mas argumentam que o software de código aberto não é a única maneira de alcançá-los. estimular a indústria local de software na Holanda é uma boa ", disse Hans Bos, diretor técnico nacional da Microsoft na Holanda, referindo-se às diretrizes holandesas, que deverão entrar em vigor no final deste ano.

No entanto, ele acrescentou que os produtos da Microsoft também estimulam o mercado local oferecendo aos outros uma plataforma para construir.

"O governo holandês quer criar condições de concorrência equitativas, dando uma vantagem ao código aberto. Pensamos que isso é discriminação e é míope.: o que eles farão no futuro quando um modelo de negócios diferente aparecer? Por que dar uma perna a um modelo de negócio em um mercado tão dinâmico ?, perguntou.

A Business Software Alliance (BSA), um grupo comercial que lista a maioria dos As maiores empresas de software do mundo - incluindo a Microsoft - como membros, apóiam totalmente os esforços para tornar os sistemas de software do setor público interoperáveis. Mas argumenta que a abordagem adoptada pela Comissão no FEI V2.0 e em países como os Países Baixos e a Dinamarca poderia efectivamente ter o efeito oposto.

"O FEI revisto está a comprometer o seu objectivo de promover a interoperabilidade em toda a Europa. isso causa maior confusão entre as administrações públicas e o mercado ", disse Benoît Müller, Diretor de Política de Software da BSA na Europa.

Alguns membros da BSA estão planejando desafiar legalmente as diretrizes holandesas, de acordo com um executivo de uma empresa membro que pediu não A Microsoft disse que é prematuro falar em ação legal. "Ainda não há planos. Ainda achamos que é possível discutir isso. Há outras empresas afetadas, não apenas a Microsoft", disse ele, citando a Apple e a Philips. "É uma questão genérica para a indústria", disse Bos.

No início deste ano, o governo holandês apresentou suas diretrizes de aquisições públicas à Comissão Européia. A Comissão respondeu afirmando que apoiava amplamente a abordagem adoptada nas orientações, mas solicitou à Holanda que definisse melhor uma norma aberta.

O problema é que os neerlandeses utilizavam a definição utilizada no documento do projecto de QIR da Comissão. Karel de Vriendt, o funcionário da Comissão responsável pela reformulação do QIR, admitiu que existe um problema com esta definição.

"Não existe uma definição geral de normas abertas, o que torna esta questão difícil", afirmou De Vriendt. "Estamos a tentar dar uma definição à FEI revista, mas é improvável que encontremos uma que seja aceitável para todos", acrescentou.

A BSA já disse a De Vriendt o que pensa da revisão do QIR em Junho, mas também apresentou comentários durante a consulta.

Argumenta que a definição de padrões abertos no documento é tão restrita que excluiria muitos padrões tecnológicos comuns, como MP3 e USB, padrões para arquivos de música e interfaces de porta em computadores, respectivamente.

Alega também que esta definição restrita exclui as normas que foram reconhecidas por organismos de normas respeitadas em toda a Europa.

"A BSA tem sérias preocupações de que, se a actual definição de 'normas abertas' do QIR for adoptada, as políticas da maioria Os principais organismos internacionais de normalização não se qualificariam como abertos, e numerosos padrões que foram desenvolvidos por esses e outros organismos e amplamente difundidos no mercado poderiam ser rejeitados pelos governos europeus ", escreveu a BSA em uma carta aberta.

A Microsoft no início deste ano venceu sua batalha para obter o formato de documento Office Open XML reconhecido como padrão da indústria pela International Organization for Standardization, um órgão líder em padrões. Se o EIF definisse padrões abertos do jeito que a BSA quer, o OOXML, com seu selo de aprovação ISO, teria que ser considerado aberto o suficiente para competir por contratos do setor público.

O problema é que a decisão da ISO foi altamente controversa, com muitos funcionários da ISO alegando crime no procedimento de votação. A Comissão Européia está examinando essas alegações em uma investigação antitruste em andamento.