Sobre privacidade, Google e Facebook são os mesmos

Muito está sendo feito devido a um suposto contraste entre o Google e o Facebook em questões de privacidade.

Onde alguns vêem abordagens muito diferentes, vejo duas empresas lutando para encontrar o equilíbrio que atende à expectativa do cliente e necessidade comercial

Os usuários corporativos têm motivos especiais para se preocupar com essas questões, já que os trabalhadores têm muito em jogo no debate sobre privacidade - como seus próprios empregos e vantagem competitiva da empresa.

[Outras leituras: O melhor Serviços de streaming de TV]

Há dois equívocos que eu gostaria de abordar:

• O Facebook está tentando melhorar a privacidade de seus clientes.
• O Google não acha que a privacidade é possível ou não se importa.

Vamos começar com o Facebook: O que mais me impressiona nas alterações de privacidade do Facebook

é como a empresa tentou fazer com que os clientes aceitassem opções padrão mais abertas do que muitos de nós escolheriam por conta própria.

isso parece ser tão usuários do Facebook vai dro Mais informações na pesquisa em tempo real do mecanismo de pesquisa, para as quais o Facebook recebe algum tipo de valor do Google.

Há também a questão de personalizar a publicidade com mais eficiência, que é como o Facebook e o Google usam nossas informações pessoais. para engordar seus resultados

Eu li uma reportagem citando um porta-voz do Facebook dizendo que metade dos usuários do serviço já apertou os novos padrões. A própria empresa, que primeiro tornou o Friend Lists público sem uma opção de privacidade, inverteu o curso e agora permite que os usuários tornem as identidades de seus amigos privadas.

Se o Facebook é um cavaleiro branco, por que abriram as Friend Lists? ser forçado a recuar - ou selecionar essas configurações padrão abertas para começar? Não seria melhor usar como padrão as configurações "somente para amigos" e permitir que os clientes abrissem as configurações como bem entendessem?

No entanto, parece que o Facebook leva as preocupações de privacidade de seus usuários a sério e o faz de maneira bastante visível. Ainda assim, suas recentes mudanças parecem ter sido mais voltadas para tornar as informações do usuário mais públicas do que mais protegidas. Quanto ao Google, o presidente e CEO Eric Schmidt tem falado calorosamente ao dizer as coisas mais óbvias em uma entrevista da CNBC. Aqui está a citação que coloca algumas pessoas em ataques de apoplexia:

"Se você tem algo que você não quer que ninguém saiba, talvez você não deva fazer isso em primeiro lugar, mas se você realmente precisa disso tipo de privacidade, a realidade é que os mecanismos de busca, incluindo o Google, mantêm essas informações por algum tempo, e é importante, por exemplo, estarmos todos sujeitos nos Estados Unidos ao Patriot Act. É possível que essas informações sejam disponibilizadas. para as autoridades. "

Os torpedeiros da Electronic Frontier Foundation (e meu colega, Tony Bradley) usaram a citação para sugerir que Schmidt e o Google são flexíveis em relação à privacidade.

Não é assim! Li a citação como um lembrete de duas coisas: primeiro, que a privacidade começa com o usuário e, segundo, que a privacidade on-line nunca é absoluta. O que você publica on-line pode parecer privado, mas quando chega a um juiz federal, não é.

O que os críticos querem que Schmidt diga, que o Google se recusará a responder a ordens judiciais? E existe a dicotomia de como não queremos que nossa privacidade pessoal seja violada, mas ficamos felizes quando os terroristas são levados à justiça como resultado da vigilância eletrônica.

Entendo que alguns não gostaram do tom moralizador das observações de Schmidt, mas ele está certo. Se você não quer que as pessoas saibam sobre isso, talvez você não deva estar fazendo isso, e você certamente não deveria estar fazendo isso online.

Dr. Os comentários de Schmidt também são sobre privacidade em geral, não o que o Google faz para proteger os dados do usuário ou, mais importante, o que usa esses dados internamente e o que está disponível para ser liberado quando os policiais Patriot Act vierem à tona.Tanto o Facebook quanto o Google entendem que a confiança do usuário é um aspecto importante de seus negócios e que a privacidade desempenha um papel significativo nisso. Das duas empresas, acho que o Google provavelmente é mais bem pensado em suas práticas de privacidade, mas também considero isso o mais ameaçador dos dois em termos das informações que ele tem em mãos que os usuários podem não estar cientes.

Por fim, Provavelmente, é necessária uma legislação para estabelecer princípios e práticas uniformes de privacidade, mas isso está além dessa discussão.

A ameaça do Facebook é a informação que publicamos. A ameaça do Google é o que ele faz com as informações que permitimos reunir sobre nós. Ambas as ameaças são reais, nem as empresas são boas, nem todas as ruins.

David Coursey escreve sobre produtos e empresas de tecnologia há mais de 25 anos. Ele tweets como

@techinciter

e pode ser contatado através de seu site.