As 3 versões do Ubuntu - O processo de desenvolvimento do sistema!
Índice:
Eu admito. Estou impressionado. Eu poderia ter escrito uma crítica do beta do Ubuntu 9.04, mas agora eu tive a chance de tocar com o lançamento final, eu gosto do que estou vendo. Eu gosto muito. Muito bem, caras do Ubuntu!
As mudanças são sutis, mas impressionantes. A melhoria dramática na velocidade de inicialização é muito mais útil do que poderia soar primeiro. Não é mais uma questão de suspender para o disco no final do dia para mim e meus computadores. Agora eu apenas desliguei e reiniciei. A hibernação é muito demorada nos dias de hoje!
Não há dúvida de que os caras do Ubuntu finalmente alcançaram o Windows e o Mac OS X (e, afinal de contas, esse era o ponto principal no começo).
[Leia mais: 4 projetos Linux para iniciantes e usuários intermediários]Cruzando a linha
No entanto, eu diria que o Ubuntu realmente cruzou a linha de chegada no ano passado, quando 8.04 foi lançado. Claro, houve algumas decisões ruins lançadas como parte desse lançamento, incluindo um subsistema de som que estava essencialmente inacabado. Mas o que você obteve com o 8.04 foi um verdadeiro substituto para o Windows ou Mac OS X. Ele realmente era o Linux para o ser humano comum. Nenhum hype. No bullhonkey.
O novo Network Manager no 8.10 trouxe funcionalidades significativas para os trabalhadores móveis, mas está ficando cada vez mais difícil listar recursos verdadeiramente novos em cada versão. Os lançamentos subseqüentes foram principalmente sobre o polimento do diamante.
Tudo isso deixa os caras do Ubuntu com um problema muito real: para onde eles vão em seguida? O que você faz quando vence a corrida?
É uma questão interessante, e não é difícil para nós que seguimos o Linux sugerir sugestões. Apenas pegue algumas tecnologias interessantes que estão nas bancadas da oficina de código aberto. O projeto do Ubuntu já está patrocinando a portabilidade do Google Chrome para o Linux, mas eles podem ser a primeira distro a apresentar o novo navegador do Google. Isso seria um golpe significativo. E se eles fizessem o Gnome fazer uma grande parte do projeto? E o que os impediu de incluir o gDesklets todo esse tempo?
Tenho certeza que você pode pensar em outras sugestões (mencione-as nos comentários abaixo).
Cuidado com o Gnomo
No entanto, as maiores mudanças O Ubuntu a médio prazo talvez já esteja sendo planejado, e virá com o Gnome 3.0, previsto para o próximo ano (as versões atuais do Ubuntu são baseadas na linha 2.26). De muitas maneiras, o destino do Ubuntu e do Gnome está implicitamente ligado, porque o Ubuntu é uma distribuição emblemática do Gnome.
Em termos práticos, o Gnome Shell marca uma mudança significativa em relação à forma como o desktop Linux operou até agora. Mas o Gnome Shell também marca uma partida de outra maneira significativa. Para entender por que temos que reconhecer um elefante na sala, o que é isto: open source tende a seguir caminhos criados pelo software proprietário.
Proprietary Paths
Esta é uma declaração controversa, eu sei e há vários exemplos proeminentes no mundo do código aberto que contradizem isso. O servidor web Apache, por exemplo, tornou possível a world wide web, e surgiu antes que qualquer empresa de software proprietário tivesse a menor idéia do que era a Web.
No entanto, em outras formas principais, a máxima é difícil de negar. O avô de todos os projetos de código aberto, o GNU, foi inicialmente uma recriação do Unix. O KDE foi inspirado em parte pelo Windows 95. O OpenOffice.org foi inspirado no Microsoft Office e no Evolution pelo Microsoft Outlook. Poderíamos ter tido os tocadores de música Amarok ou RhythmBox sem que o iTunes viesse primeiro? Essa lista continua:
Com o Gnome 3.0, a área de trabalho de código aberto pode estar saindo sozinha pela primeira vez - indo para um caminho que está batendo, e não um criado por software proprietário. E essa é uma grande diferença em relação à forma como as coisas foram feitas até agora, pelo menos quando se trata do desktop Linux contemporâneo.
É surpreendentemente arriscado. Quando se trata de design de interface de usuário, muitos de nós confundem facilidade de uso com familiaridade. Mas isso apenas sublinha a importância da familiaridade. E experimentando novas tecnologias essencialmente radicais, o Gnome pode estar tornando ainda mais difícil para os recém-chegados mudarem para o código aberto.
Tudo o que tem sido disputado e conquistado no desktop de código aberto nos últimos anos pode estar perdido em alguns traços como as pessoas iniciam suas novas instalações Linux de desktop e pronunciam aquela terrível palavra / frase: "Whyditdodat?"
Scratching the Itch
Há outro truísmo aqui também, e se aplica a todo conceito de experimentação de código aberto: os desenvolvedores de código-fonte aberto têm o hábito de coçar suas próprias coceiras, em vez de seus usuários. Em outras palavras, o código aberto tende a ser muito orientado pelo desenvolvedor e focado no desenvolvedor. Em contraste, o software proprietário é exclusivamente focado no usuário. Tem que ser, ou simplesmente não poderia existir. Ninguém compraria um projeto proprietário se não fizesse o que eles queriam. O código aberto não tem esse obstáculo.
O que me preocupa é que, ao desenvolver o desktop de código-fonte aberto, os desenvolvedores podem adotar certas idéias ou conceitos ideológicos em detrimento dos usuários finais. Tudo o que importa para muitos desenvolvedores de software livre é a pura beleza da ideia. Tudo o mais vem em segundo lugar.
Nada disso significa que o Gnome Shell (ou qualquer outra tecnologia de código aberto inovadora, dentro ou fora da área de trabalho) será de baixa qualidade ou escandalosamente inútil. Mas eu realmente espero que eles testem tecnologias como o Gnome Shell contra membros do público, e talvez executem alguns laboratórios de usabilidade. Os desenvolvedores precisam lembrar que estão longe dos usuários comuns. Acima de tudo, espero que os caras do Gnome (e todos os desenvolvedores de software livre) sejam corajosos o suficiente para perceber quando uma ideia precisa ser abandonada, independentemente de quão intrinsecamente inteligente ela seja, ou do quanto mereça ter sucesso. (Mais uma vez, observe que isso não é uma crítica velada ao Gnome Shell, o que me parece ótimo e extremamente promissor.)
A Solução
No que diz respeito ao Ubuntu, porém, acho que tenho uma solução para o problema imediato de onde ir em seguida. Na minha opinião, o projeto do KDE4 está amadurecendo muito bem. O recente lançamento do Kubuntu 9.04 mostra muito bem o KDE 4.2, e a versão 9.10 em outubro aparentemente mostrará o melhor 4.3.
Então, por que não mover a versão principal do Ubuntu para o KDE4? Efetivamente, o projeto Kubuntu tem feito pesquisas avançadas para tal mudança quase desde o início de todo o projeto do Ubuntu. Eles desenvolveram o software do sistema, por exemplo, como um gerenciador de pacotes GUI.
O KDE4 é extremamente familiar para usuários modernos do Windows. Na verdade, suspeito que várias pessoas que estão usando o Vista podem se sentir muito à vontade com o KDE 4.
Você pode zombar dessa sugestão, mas sabe de uma coisa? Tenho a sensação de que isso pode se tornar realidade em um ano ou dois. Lembre-se que você leu aqui primeiro.
Keir Thomas é o autor premiado de vários livros no Ubuntu, incluindo Guia de Bolso e Referência do Ubuntu.
Fim da linha: como sempre foi
Ao longo de quase 14 anos de Full Disclosure, o hardware e o software não mudaram tanto como deveriam ter <1 Treze anos e nove meses. Por quanto tempo esta coluna está no mercado. Tudo começou em abril de 1995 com uma brincadeira sobre "Microsoft Sex" - um produto mítico que eu propus como uma continuação do incrivelmente terrível Microsoft Bob da empresa. Desde então, você, eu e meu outro leitor passamos os anos vendo o hardware, o software e os serviços do PC milagrosamente evoluírem de caro,
Como a Barra de Tarefas do Windows chegou ao topo da tela e como a Knowltonrc pode recuperá-la de volta aonde ela pertence. O fórum da Linha de Resposta oferece ajuda.
Você (ou outra pessoa) deve tê-lo arrastado para lá por engano. A solução é simples:
O fim da Lei de Moore está no horizonte, diz que a Lei de Moore da AMD ajudou computadores a dobrar de energia a cada dois anos por décadas . A AMD diz que esses dias estão chegando ao fim. O físico teórico Michio Kaku acredita que a Lei de Moore tem cerca de 10 anos de vida antes que os tamanhos dos transistores se reduzam às limitações impostas pelas leis da termodinâmica e da física quântica. Esse dia de cálculo para a indústria de computação pode ainda estar a alguns anos de distância, mas s
O arquiteto chefe de produtos da empresa, John Gustafson, acredita que as dificuldades da AMD na transição de chips de 28 nanômetros para silício de 20 nanômetros mostram que chegamos ao começo do fim.