Apple vence vitória oca em decisão Psystar

Obviamente, eu não sou um advogado, mas parece que o caso da Apple contra o Psystar foi bastante sólido. Para fazer o sistema operacional do Mac funcionar no hardware de clone do PC, a Psystar teve que hackear parte do sistema operacional e substituí-lo por um código único. Mesmo que a Apple estivesse sendo compensada, o resultado ainda parece que a Psystar estava lucrando com um trabalho derivado que viola os direitos autorais da Apple.

[Leitura adicional: Nossas escolhas para os melhores laptops para PC]

EUA. O juiz da Corte Distrital William Alsup explica em sua decisão "Em suma, a Psystar violou o direito de reprodução exclusivo da Apple, o direito de distribuição e o direito de criar trabalhos derivados."

Não concordo que a Apple deva restringir o hardware que eu instalo o software do Mac OS X, mas com base na aplicação das leis existentes, posso entender por que a Apple ganhou este caso. O fato de a Apple poder usar a lei existente para manter o controle draconiano sobre como seus produtos são usados ​​é uma falha nas leis e suas aplicações, não na Apple.

Não entendo ou concordo com a maioria das leis de direitos autorais e restrições do EULA. eles pertencem ao hardware e software do computador. No que me diz respeito, a Apple ditando qual hardware eu posso instalar no Mac OS X é como a Doubleday Books me dizendo onde posso ler o

Símbolo Perdido de Dan Brown, ou como a Sony me impedindo de tocar The Taking of Pelham 123 em um DVD player da Toshiba. Imagine se outras indústrias funcionassem assim. Vamos usar carros como exemplo. Você paga US $ 30.000 pelo privilégio de "pegar emprestado" indefinidamente um Chevy Camaro, mas a General Motors reserva-se o direito de lhe dizer onde você pode estacioná-lo. E, se você tentar personalizá-lo ou modificá-lo de alguma forma, como alterar os aros padrão de fábrica ou instalar um novo sistema estéreo, a General Motors o processará por criar um 'trabalho derivado'. Haveria tumultos.

Compreendo perfeitamente que não posso reproduzir o produto em parte ou todo como redistribuição. Consegui. Mas, uma vez que eu pago a Apple pela minha cópia do Mac OS X, não será mais o trabalho da Apple o que eu faço com ela. Se eu quiser modificá-lo para fazer um forno de torradeira automatizado, ou usar o DVD como uma montanha-russa para minha caneca de café, essa deve ser minha prerrogativa. É meu, eu paguei por ele.

Este julgamento vem na sequência da recente atualização da Apple para o sistema operacional Mac OS X que impede que os usuários criem sistemas 'Hackintosh'. Ao remover o suporte ao processador Intel Atom, a Apple desativou efetivamente a capacidade dos usuários de instalar o Mac OS X em hardware netbook barato.

O caso Psystar e a 'atualização' do Hackintosh trabalham para garantir que a Apple mantenha o controle draconiano de todos os aspectos da propriedade do Mac. Do desenvolvimento do sistema operacional, ao hardware no qual o sistema operacional pode ser executado, até onde você pode comprar o hardware e o software, a Apple dita a experiência do cliente.

O resultado é um sistema operacional sólido e uma maravilhosa experiência do cliente, com pouco ou nenhum potencial de crescer muito além de sua atual participação no mercado. A Apple parece estar gerando lucros enormes e mantendo a alta satisfação do cliente, portanto, escolher o controle draconiano sobre o domínio do mercado parece estar funcionando OK

Tony Bradley tweets como

@PCSecurityNews, e pode ser contatado em sua página no Facebook.